2022年2月15日杨实

传统的眼学鉴定过时了吗？科技检测是万能的吗？有人是认识问题，有的人是恶意否定传统眼学，故意散布歪理邪说扰乱鉴定理念，为“国宝帮”争取生存空间。为此，我写了对“眼学”和“科检”的评论文章，为的是对传统的眼学做一个客观公正的评价。希望业内人士和广大关心收藏的朋友，能在百忙之中抽出时间审看一下，并提出宝贵的批评意见。

一，故意贬低眼学鉴定的目的何在？

眼学鉴定确有不足之处，但现在的科学仪器检测还代替不了眼学。 目前对传统的眼学鉴定褒贬不一，是由于对眼学的认识理解不同而得出的不同评价，这在学术界属于正常现象，但有人故意贬低眼学，否定眼学，他们的目的就有问题了。这是因为传统的眼学有着悠久的历史，是千百年来传承下来的鉴定方法，目前眼学鉴定在收藏界还占据着主导地位，用眼学鉴定得出的结论，能得到社会大多数藏友的认可和五大方面的认同，这五大方面有古玩收藏家、古玩商家（古玩店老板）、拍卖公司、典当行，以及故宫博物院和各省市县级的博物馆，都认同这个眼学鉴定的标准，如能拿到这个鉴定结论，就等于拿到了这五个方面都能通行的通行证。这是因为当今的科学仪器还不过关，在众多的科技鉴定方法中，唯有热释光鉴定有参考价值，但它有两个致命的弱点，一是需要打胎取样做有损伤鉴定，二是容易受到人为干扰，少数别有用心的人故意在新仿品中注入X光射线，使热释光仪器误判，例如，一件新瓷器用X光照射一秒钟，就可以误判该瓷器有一千多年的传世经历，除热释光外，其它的一些科技检测方法还在研发阶段，检测效果不佳得不到收藏界的公认，所以当今有效的鉴定只能靠眼学了。那么为什么会有少数人故意否定传统眼学呢？因为他们所卖的仿品过不了眼学鉴定这道关，眼学鉴定阻碍了他们发无义之财牟取暴利，出于这个极端自私的目的，一些制假售假藏假的人，就想方设法的贬低传统眼学，跟他们攻击专家贬低专家的目的是一致的，这也是“国宝帮”妄想反败为胜的一种伎俩，也是我们为维护收藏界纯洁不得不与他们斗争的一个学术领域。 老子说“大成若缺”，世上任何事情都不会十全，传统眼学也确有不足，科技检测亦并非完善，科技检测永远不可能全面代替传统的眼学鉴定，而眼学鉴定只有得到科技辅助才能完善， 眼学鉴定和科技检测两者永远不可偏废，只有取长补短的完美结合，才能建立一整套完美的鉴定体系，这是历史发展的必然趋势。

二，眼学鉴定和科技检测各有弊端，要有效改进才能完善

自然界存在着物质与精神两种状态， 艺术品是物质经过艺术加工后转化成的精神产品，艺术品既是物质的又是精神的，艺术品的艺术性是通过物质载体表现出来的，载体表现为形态，神态是通过形态体现出来的，二者相辅相成，才能构成形神兼备的艺术品。我们对艺术品进行真伪优劣的判断就叫做鉴定。目前对古玩艺术品鉴定有两种鉴定体系，一种是历史久远的传统眼学鉴定，另一种是新兴的科学仪器检测，两者的关注点各有不同，眼学主要注重的是精神层面上的表现，对艺术品的神态神韵及艺术气氛进行观察分析，如同鉴定书画中的“望气”，既是对绘画中表现的趣味，表情，气势进行观察感受做出评判，同时结合对材料、工艺、形态、时代痕迹的肉眼观察得出真伪优劣的结论。科技检测主要是针对于物质层面上的状态，对物质中的某种微量矿物成分进行检测、或是对某种微量元素的增减变化进行测量，以及对某种射线的变化曲线进行计量等等寻找出规律，通过这种种规律变化的数据，对艺术品的真伪做出判断。这里不难看出两者都有一定的弊病，眼学鉴定的主观性较强，容易出现主观片面做出错误误判，科学检测虽然比较客观，但科技检测只衡量物质成分的增减及射线的变化判定真伪，不对艺术品的艺术状态做全面的鉴定，这样做法也有很大的片面性。科技检测的着重点是仅对微量元素的含量，矿物成分的增减，射线变化等做检测，而这几个点都容易遭到人为因素的干扰，受过人为干扰后的物品很容易得出错误判断。为弥补两者的弊端及各自的缺欠，最好采取双管齐下的方法，既检测其物质状态，又观察其艺术表现，通过对物质与精神两方面的综合鉴定得出准确的结论，这样做才是取长补短的完美结合，才能建立一整套既注重物质又关注精神的有效鉴定方法。

三，科技检测不能全面代替眼学鉴定，眼学鉴定是解开古代艺术品真伪之迷一把不可缺少的钥匙

古代艺术品是古人运用工艺技术制成的精神产品，精神产品只有用精神产品的标准尺度来衡量，才能对其品质的真伪优劣做出更为精确的结论。如果仅提倡科技检测而否定眼学鉴定的功能，是用科技方法做了不够科学的事，因为它没有抓住艺术品的本质，而艺术品的艺术表现，恰恰是断定艺术品真伪的主要依据。我要用下面事例来阐明这一道理，例一，有两幅属名齐白石画的花鸟画，其中一幅真一幅假，通过科技检测，测出两幅画的纸、墨、彩料，印泥完全相同，但得不出真假结论，要想进一步判断真伪，只有用眼学来分辩两幅画笔墨技巧的区别，艺术造型的差异，所表现的趣味和意境哪幅与齐白的风格更相似，才能得出真伪结论，可见眼学的功能是仪器代替不了的。例二，两只南宋龙泉窑的青釉梅瓶，其中一只是真品，一只是赝品，通过仪器测试两只梅瓶的胎，釉的矿物成分、化学成分都一致，器型也相似，那么那个是真品那个是赝品呢？而后还要靠眼力找出造型的差异，用肉眼观察哪只是出自古代匠人之手，更附和古代审美造型来区分真伪，才能得出真假结论。另一点就是观察时代痕迹，如果是用化学制剂做旧的，从理论上来说仪器是能够分辨的，但目前这一检测功能还不够完善，如果是用物理磨擦制造的假的使用痕迹，用肉眼可以分辨，仪器鉴则分辨不出来，可见仪器代替不了眼学鉴定功能。例三，声乐大奖赛的裁判是人而不是仪器，演唱的优劣标准为“声情并茂，字正腔圆”八个字，这八字标准用评委的感官评判是符和实际的，评委可对这八个字标准做出全面的衡量和评判，通过听觉可区分其嗓音的宏量程度，接下来是对于声情的“情”字，只有用人的感官感受，才能区分是否是唱出了发自肺腑的感情，“字正”指的是咬字吐音是否准确，“腔圆”指的是旋律韵味是否掌握的娓婉自如，而后面的三者对仪器来说都分辨不了的。仪器只能测试音量大小，音准节奏是否准确，而仅测试这两点还得不出谁是优秀歌唱家的结论。例四，测酒的仪器只能测试酒精度，而口感、回味、香味要由品酒师来评判。例五，比如古陶瓷，它是精神与物质的完美融合体，形态是物质的表现，神态是精神是表现，神态表现包含了各种文化内涵，其中有时代精神，民族风格，地方特色，民间习俗，还有古代匠人匠心创作出的神韵，这些都要用感官来感受。形态是肉眼可见的，如，胎体坚硬，釉质润泽，彩料鲜艳，画工精美，器型端正，款识规范，时代痕迹等等，也需要用眼学去观察体验，如果不把上述的形态与神态进行综合性的全面观察研究，而只是测测物质上浅层次的东西，此做法既显得浮浅又没有抓住事物的本质，这样做往往会出现以偏概全的误差。上面的五个事例都说明科技检测的局限性，目前的科学技术还代替不了人体能做到的这几种感观功能，代替不了人的嗅觉闻味、视觉的审美、听觉的赏音，味觉的尝味。电脑永远代替不了人脑，再高级的电脑也只会计算，而人脑却会算计，两字颠倒过来含义却有天壤之别，万物之灵的人可以主宰一切，而电脑只是为人服务的工具。我们要相信科学但不要迷信科学，科检与眼学，物质与精神，仪器与感官，是不同范畴的事物，只能结合不可取缔对方，所以说眼学鉴定是解开古代艺术品真伪之迷的一把不可缺少的钥匙，我相信我们的后代会更有智慧，能更好的找到两者互补互助的办法，解决好鉴定这一难题。

四，科学仪器和人工智能都是人设计研发出来的，离开人的智慧仪器不会自己生成

在收藏界常常听到这样贬低鉴定专家的言论，说什么“一件藏品十个专家有九个说法”，还有“现在的专家都不行了，只有等将来发明了科学仪器，才能解决真伪混乱的鉴定难题”，有这种观点的人不排除是出于认识上的局限，但有个别人却是故意这样做的，他们的目的同编造“伍德曼”古玩鉴定大奖赛谎言的意图如出一辙，都是借贬低专家，否定专家对他们赝品做出的结论，达到冼白自己的目的。这两个奇谈怪论都是违反科学原理的，如果专家都不行了，将来也无人能研发科学仪器了。人人都懂得这样的道理，比如说有疗效的医药，是在有经验的临床大夫参与下和药剂师共同研制的，有疗效的医疗器械也是由有经验的大夫同机械专家共同研发的，如果离开医学专业的专家，药品、医疗器械都不会自己单方面产生出来。如同研发鉴定古玩艺术品的科学仪器一样，也要靠有实践经验的专家与科技专家相配合才能研制成功，如果按照他们现在的说法，现在专家都不行了，那么将来的专家就更差了，发明高水平的鉴定仪器也就没有希望了。他们散布的“只有等科学仪器研发出来才能解决鉴定难题的说法”，等于给初入行的藏友开了一张永远不能兑现支票。从科学逻辑来看，不可否认是先有人脑思维，然后才有电脑的计算，电脑、人工智能、科学仪器都是人制造的，它们所具有的一切智能和计算的数据都是人把它输入进去的。比如要研发鉴定仪器，首先要先用眼学鉴定挑选出真品和赝品的样本来，因为此时还没有有效的鉴定仪器，也只能用肉眼去挑选，然后对标本进行分析研究，总结出真品与赝品的不同特征，把特征转化为数据，再把这些得出的数据输入到电脑仪器里，这样鉴定仪器就制作完成了，如果按照他们的谬论来说，眼学不过关，又有谁能挑出真伪的标本呢，如果没有挑选标本的第一步，又何谈能研究发明仪器，少数人故意把这个科学逻辑搞混乱，目的是让收藏界永远处于混乱状态之下，他们才有生存空间，谈科学必须要有严谨的科学态度，这些奇谈怪论是违反科学的伪科学。我认为只有眼学水平的提高，才能提出更高的鉴定理念，才能帮助制造出有效的鉴定仪器，如果说离开眼学也能研发出科学仪器来，就等于没有鸡也能下出蛋一样的荒谬，我相信在不久将来一定能研发出有效的鉴定仪器，弥补眼学的不足，确立一整套完善的鉴定系统，扫清目前对鉴定理论认识的模糊。